Истец заключил с ответчиком заказ-наряд, согласно которому истцу произвели следующие ремонтные работы транспортного средства: замена ДВС, переустановка поддона ДВС, заправка-сохранение фреона, замена сальника коренного, электромонтажные работы, замена сальника гидромуфты. Однако, указанные работы осуществлены некачественно. При поездке в г. Новокузнецк из г. Новосибирска истец обнаружил течь масла, обратился с данной жалобой к ответчику, но ответа не получил.

В адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль.  В соответствии с заказ-нарядом истец поручил ответчику выполнить в его автомобиле следующие виды работ: замена ДВС, переустановка поддона ДВС, заправка-сохранение фреона, замена коренного сальника, электромонтажные работы, сальник гидромуфты.

Из выписки ОГРНИП видно, что ответчик является действующим Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: техническое обслуживание  и ремонт автотранспортного средства.

Как указывает ответчик в своих возражениях, в адрес ответчика от истца поступил телефонный звонок, в котором истец сообщил об обнаружении течи масла в районе АКПП и что ответчиком было предложено несколько вариантов разрешения спора, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств суду не представлено.

Судом не выявлено обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты неустойки и штрафа.

Суд удовлетворил исковые требования о защите прав потребителей, взыскании ущерба, морального вреда частично: расторг договор розничной купли - продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, госпошлину.