Подсудимый, управляя автомобилем, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, следуя со скоростью не менее 73,4 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах не более 60 км/ч, не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос автомобиля, потерял контроль за управлением автомобиля, в процессе заноса выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие в виде бетонного забора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия подсудимый по неосторожности причинил пассажиру, находящемуся на переднем пассажирском сиденье, который не был пристегнут ремнем безопасности, тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение подсудимым требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

 В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что на автомобиле ехал с друзьями, один из которых сидел на переднем пассажирском сиденье. Управляя автомобилем, он превысил скорость, но с  какой точно скоростью он ехал, не помнит. Момент ДТП он не помнит, очнулся в больнице. Со слов друга, который сидел на заднем пассажирском сиденье, ему стало известно, что, он, управляя автомобилем, во время движения развил скорость около 100 км/ч, может и больше, в результате чего на скользкой дороге его автомобиль стало заносить, не справился с управлением. Далее, в процессе заноса, его автомобиль боком потащило вправо, он выехал на правую обочину, где потом  на скорости врезался в бетонный забор.

 Действия подсудимого суд квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.  

Степень тяжести причиненного вреда потерпевшему установлена экспертным заключением,  которое не вызывают у суда сомнений.

Наступление общественно опасных последствий своих действий подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.  Между действиями подсудимого, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нарушения требований  Правил дорожного движения подсудимым объективно установлен исследованными доказательствами, подтвержден свидетельскими показаниями, самим подсудимым, сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства потерпевший обратился в суд с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как они с ним примирились, и подсудимый загладил причиненный вред в сумме 300 000 руб.,  оплатил расходы, связанные с лечением, извинился, претензий  к  нему он не  имеет.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, суд оценивает, в какой степени принятые им действия по возмещению реально причиненного вреда позволило в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления последствия.

Суд учел, что у потерпевшего отсутствуют претензии к подсудимому, при наличии его позиции о достаточности формы и размера компенсации причиненного подсудимым вреда, однако,  судом  установлено,  что  до настоящего времени потерпевший проходит реабилитацию, он полностью не восстановился,  хромает,  передвигается  с  помощью  костылей, в дальнейшем  ему  потребуются  еще  операции, решается  вопрос об установлении  инвалидности.

Само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на лечение, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении тяжких последствий, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.     

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Подсудимым и его защитником, также как и потерпевшим, не приведено обстоятельств и доводов, которые бы однозначно свидетельствовали, что прекращение уголовного дела за примирением соответствует как интересам потерпевшего, так и общественным интересам, не приведено доводов о способе предотвратить в будущем подобное отношение подсудимого к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям в рассматриваемом контексте.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе, за превышение установленной скорости движения, после совершенного ДТП также продолжает совершать административные правонарушения в области дорожного движения, суд отказал  потерпевшему в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка новокузнечанин осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами   на срок 2 (два) года, установив  следующие ограничения, согласно ч.1  ст.53 УК РФ: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкого городского округа,  не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.  

На осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз  в месяц. 

На момент публикации приговор не вступил в законную силу.