Истец обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что около пяти лет в ее квартире - в зале, коридоре, кухне, в зимнее время года мокнут стены из-за промерзания межпанельных швов, отчего в квартире холодно, постоянная сырость, влажность, появились плесень и грибок, обои пришли в негодное состояние, пол вздулся, на потолке образовалась плесень, ее имуществу причинен ущерб.

Проводимые управляющей компанией работы по ремонту межпанельных швов результатов не дали. Истец собственными силами и средствами производила ремонт в квартире, просушивала и шпаклевала стены, клеила обои, но в связи с тем, что стены и потолок промерзали, стены вновь мокли, покрывались плесенью, обои отщелкивались, полы вздувались.

Она обратилась в управляющую компанию с просьбой устранить выявленные замечания, произвести ремонтные работы, приходил специалист для осмотра, был составлен акт. После проведенного осмотра от управляющей компании никакой информации не поступало. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с уточнением информации о сроках проведении ремонта, но ничего конкретного ей не сообщали.

Дважды она обращалась в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области с жалобой на бездействие обслуживающей организации, сначала ей поступил ответ, в котором было указано, что работы по ремонту межпанельных швов, а также ремонт балконного козырька будет выполнен в весенне-летний период 2025г., ранее указанные работы произвести невозможно, в связи с отсутствием специализированной подрядной организации. По вопросу восстановительного ремонта было сообщено, что дополнительно будет проведено обследование квартиры на предмет нанесения убытков с целью определения и согласования восстановительных работ. В следующий раз от Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области поступил ответ, в котором было указано, что работы по утеплению стен запланированы к выполнению в срок до 14.02.2025г., по ремонту козырька - до 30.05.2025г. По вопросу возмещения материального и морального вреда, ей было предложено обратиться в суд.

Дополнительного обследования квартиры ООО «УК ЖКХ» проведено не было.

Она обратилась в экспертную организацию для проведения экспертного исследования с целью определения ущерба, причиненного жилому помещению. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по причиненному ущербу ее жилому помещению составила 170 000 руб.

Она обратилась в управляющую компанию с претензией (требованием) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, с приложением экспертного исследования, в ответ на которую она была приглашена на встречу, где заместителем директора управляющей компании было предложено возместить ей стоимость причиненного ущерба в размере 109 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Однако предложенная сумма ее не устроила, так как она посчитала ее заниженной и не соответствующей действующим ценам на стройматериалы, работы, а также объему причиненного ущерба.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба жилому помещению в размере 170 000 рублей, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, стоимость причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей,; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

 В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, указал, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. 

 В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после повреждений, причиненных в результате нарушений герметичности и промерзания межпанельных швов и наружных стен, неисправности вентиляционной системы по состоянию на дату осмотра составила 168 000 рублей.

 Суд пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей компанией, которая не исполнила обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранению недостатков межпанельных швов.

Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе наружных стен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проведении управляющей компанией периодических осмотров технического состояния  жилого дома, где проживает истец, своевременно проведенных ремонтных работ,  ответчиком не представлено.

В то же время ответчик должен содержать стены многоквартирного дома в таком состоянии, чтобы исключить появление плесени в квартирах данного дома.

Суд взыскал с управляющей компании в пользу истца в счет возмещения ущерба 168 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей. С управляющей компании взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 040 рублей.