Истец обратился в суд с иском к ответчику – продавцу о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что в магазине приобрел смартфон, при эксплуатации которого в нем проявился недостаток: не заряжался. Истец обратился в структурное подразделение торгующей организации с требованием о возврате стоимости товара. Ответчиком было проверено качество товара, дефект подтвердился. Однако смартфон истцу был возвращен с техническим заключением, согласно которому в гарантийном обслуживании отказано по причине нарушений истцом правил эксплуатации.

С результатами проверки качества истец не согласился, посчитал, что в товаре имеется производственный недостаток. От проведения независимой экспертизы ответчик отказался, указав, что у них не вызывают сомнений причины происхождения выявленного дефекта, в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил.

Новокузнечанин обратился с иском в суд, просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в его пользу  149 999, 00 руб. – стоимость смартфона, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований – 1499, 99 руб. за каждый день просрочки начиная с 26.02.2024г. и на день вынесения судом, решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству истца, была назначена  судебная экспертиза, согласно которой в смартфоне выявлены  дефекты сервисного разъема и контроллера заряда. Причина образования дефектов сервисного разъема и контроллера заряда смартфона обусловлена попаданием жидкости на контакты сервисного разъема. Дефекты сервисного разъема и контролера смартфона образовались в результате ненадлежащей эксплуатации.

Суд, исследовав выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта, во взаимосвязи с иными доказательствами, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы  у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду представлено не было.

По ходатайству истца, судом предпринимались попытки о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу. Однако эксперт, ввиду загруженности, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых уточнил, что установленные экспертом следы серо-коричневого цвета, характерные для воздействия жидкости (фото 4, 5 в заключение эксперта) расположены на контактах вилки кабеля; экспертом на фото указаны наиболее видимые следы серо-коричневого цвета, с учетом маленького размера вилки кабеля; следы серо-коричневого цвета характерные для воздействия жидкости на контакте GND располагаются на самом контакте в средней и нижней частях. Аналогичные следы располагаются между контактом GND и левой частью корпуса вилки на высоте 2/3 от низа контакта; при проведении исследования эксперт установил следы характерные для вскрытия корпуса телефона - на крепежных элементах корпуса модуля дисплея телефона имеются следы наложения инструмента (царапины фото 2 в заключении эксперта), при этом оценка квалификации лиц производивших вскрытие корпуса телефона не производилась (в заключении эксперта отсутствует вывод что данные следы являются следами неквалифицированного вскрытия).

Разрешая заявленные истцом требования, при наличии совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих по результатам их оценки прийти к выводу о наличии эксплуатационных причин дефекта смартфона, отсутствии доказательств производственного характера дефектов, доводы стороны истца не свидетельствуют о наличии недостатков смартфона, за который может отвечать продавец, следовательно, исходя из заявленных требований у ответчика при выявлении эксплуатационного дефекта товара, отсутствовала обязанность произвести независимую экспертизу. Таким образом, ответчиком было обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований (после данного отказа истец и обратился с настоящим  исковым заявлением в суд).

При указанных обстоятельствах, на основании письменных материалов дела, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, установив, что дефекты смартфона являются эксплуатационными, а причиной дефекта является попадание жидкости на контакты сервисного разъема, появившийся в период эксплуатации смартфона, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца являются необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

.

Суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о принятии отказа  от исполнения договора купли – продажи смартфона,  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.