Истец требования обосновывал тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ГИБДД была установлена вина одного из водителей, участвовавших в ДТП, а именно ответчика по настоящему делу, в нарушении п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривала свою вину, полагая, что имелось также нарушение Правил дорожного движения и третьего участника ДТП - третьего лица по настоящему делу. По ходатайству ответчика судом были назначены судебные экспертизы.

Из материалов дела, включая административный материал, письменных объяснений участников ДТП непосредственно после ДТП, схемы к протоколу осмотра ДТП, подписанной участниками без замечаний, видеофиксации, результатам судебных экспертиз, усматривается, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком и третьим лицом, и возможно разграничить повреждения, причиненные в результате ДТП от действий ответчика и третьего лица.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны, истцу было выплачено страховое возмещение страховщиком ответчика в размере большем, чем размер восстановительного ремонта, установленный по результатам судебных экспертиз. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.